banner 1

Або докази щодо В.Мангера мізерні і йому пропонують утекти, або доказів достатньо, але йому дозволяють утекти?!

В.В.В11

Спочатку невеличкий всеобуч для керівників та спікерів правоохоронних, інших державних органів, політтехнологів й експертів.
Українське законодавство не знає такого співучасника злочину, як замовник.
Кримінальний кодекс України дає виключний перелік осіб, які приймають спільну участь у вчиненні злочину, де поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник (ст.ст. 26, 27).
Тому коли з високих трибун, чи у ЗМІ звучить фраза: «встановлений замовник...», то мова не про кримінальний процес, це ближче до «роздумів біля парадного під'їзду».
Тепер по суті.
Уся країна знає й безперечно самому Владиславу Мангеру відомо, що 12 лютого, Шевченківський районний суд Києва обиратиме йому запобіжний захід, й що слідство клопоче про тримання під вартою.
Але чомусь не затримують пана Мангера, посилаючись (о, диво) на вимоги кримінального процесуального закону (ст. 208), яким дійсно встановлено, що можна затримати особу лише під час вчинення або безпосередньо після вчинення злочину...
Тоді чому нехтували вимогами вказаної статті в десятках інших випадків /приведу найбільш відомі – М.Саакашвілі, Н.Савченко/?
За словами правоохоронців, підозра В.Мангеру ґрунтується на показаннях свідків, але не зазначено, чи були ці свідки допитані слідчим-суддею, що має важливе значення для врахування їх важливості, а значить достатності доказової бази (оскільки про інші докази не йдеться).
Наостанок. Окрім іншого, є ознаки того, що існують попередні домовленості шляхом встановлення застави або поміщення під домашній арешт не застосовувати щодо В.Мангера міру запобіжного заходу – тримання під вартою.

Пошук по сайту

vstypai

videogallery

Pravo

fotogallery

videogallery